Tender information

Date of publishing:

Question subject:

Clarification requested:

Cum explicați raționamentul unei astfel de prevederi și care este necesitatea ca un operator economic să fi avut obligatoriu, în FIECARE dintre anii 2023, 2024 și 2025, un număr mediu scriptic de cel puțin 35 de angajați? Nu înțelegem cât de relevant este, pentru capacitatea actuală de executare a contractului, numărul de angajați pe care un operator economic l-a avut acum 2–3 ani. De exemplu, o companie putea avea 30 de angajați în 2023, 50 în 2024 și 90 în 2025, iar în prezent să aibă 100 de angajați și să dispună de toate resursele necesare pentru executarea contractului. Cu toate acestea, aceasta ar fi neeligibilă doar pentru că în 2023 a avut mai puțin de 35 de angajați. În acest caz, care este relevanța efectivului de personal din 2023 pentru capacitatea companiei de a executa contractul în 2026? Dacă scopul este de a verifica stabilitatea și capacitatea operatorului economic, ar fi logic să se solicite un număr mediu de angajați calculat pentru întreaga perioadă de trei ani, și nu ca pragul de 35 de angajați să fie îndeplinit SEAPARAT în fiecare an. Situația dată crează suspiciunea că cerința este formulată astfel încât să corespundă situației unui anumit operator economic. Mai ales că aceeași cerință a fost solicitată și în cadrul altor licitații organizate de instituția dumneavoastră, unde valoarea contractului era mai mare decât în cadrul prezentei licitații.

12.08.2026 14:34

Response to clarification: Conform art. 17 din Legea 131/15, autoritatea contractantă are obligația de a stabili pentru fiecare procedură în parte criteriile de calificare și selecție, precum şi documentele-suport, prevăzute de legislația în vigoare, necesare pentru a fi prezentate de către operatorii economici. Totodată, prevederile art. 22 din Legea nr. 131/2015 privind achizițiile publice permit autorității contractante, în cadrul verificării capacității tehnice și/sau profesionale, să solicite informații privind efectivele medii anuale ale personalului angajat și ale cadrelor de conducere în ultimii 3 ani. Astfel, cerința privind existența unui efectiv mediu anual de minimum 35 de angajați în fiecare dintre ultimii 3 ani (2023, 2024 și 2025) a fost stabilită de autoritatea contractantă în vederea evaluării capacității tehnice și profesionale a operatorilor economici, prin prisma disponibilității și stabilității resurselor umane necesare pentru executarea corespunzătoare a contractului și capacității operatorului economic de a menține în timp resursele umane necesare desfășurării activității sale. Totodată, cerința respectivă a fost stabilită prin raportare la necesitatea asigurării unei capacități suficiente și constante de mobilizare a resurselor umane pentru executarea corespunzătoare a obligațiilor contractuale, inclusiv în condițiile termenelor și volumului de activități aferente contractului. Prin urmare, considerăm că evaluarea distinctă a efectivului mediu anual pentru fiecare dintre ultimii trei ani urmărește demonstrarea unei capacități organizaționale susținute și nu doar a unei situații punctuale existente la data depunerii ofertei. În baza celor expuse mai sus, menținem cerința stabilită în documentația de atribuire.

Date of publishing:

Question subject:

Clarification requested:

31 august este zi de odihna. Propuneti sa iesim la lucru ca sa plasam oferta in termen.

12.08.2026 14:34

Response to clarification: Operatorii economici interesați au a dispoziție 12 zile pentru depunerea ofertei: de la 20.08.2026 13:00 până la 31.08.2026 13:00.

Date of publishing:

Question subject:

Clarification requested:

Baza legală invocată de dumneavoastră, și anume art. 22 alin. (2) lit. e) din Legea nr. 131/2015 privind achizițiile publice permite autorității să solicite: „declarația referitoare la efectivele medii anuale ale personalului angajat și ale cadrelor de conducere în ultimii 3 ani”. Aplicarea acestei prevederi prin impunerea pragului de 35 de angajați în mod obligatoriu și separat în FIECARE dintre cei 3 ani reprezintă o interpretare abuzivă și o distorsionare a textului de lege. Legea vorbește explicit despre o medie pe întreaga perioadă, tocmai pentru a evalua capacitatea generală și tendința de dezvoltare a operatorului. Dvs, prin această abordare, transformați o cerință legală de calificare într-o barieră artificială de acces la procedură. Reiterăm exemplu nostru prin care un operator economic care a avut 30 de angajați în 2023, 45 în 2024, 70 în 2025 (având o medie anuală de peste 48 de angajați), ar fi descalificat din start pur și simplu pentru că în urmă cu 3 ani se afla la o etapă anterioară de dezvoltare. Faptul că un operator a avut sub 35 de angajați în 2023 nu îi afectează cu absolut nimic capacitatea reală de a executa contractul în anul 2026, din moment ce în prezent dispune de toate resursele umane necesare. O astfel de interpretare ignoră realitatea economică și încalcă direct principiile fundamentale ale achizițiilor publice: proporționalitatea, asigurarea concurenței loiale și nediscriminarea. Argumentul general privind o „capacitate organizațională susținută” nu poate acoperi o cerință vădit disproporționată. Pentru a asigura respectarea cadrului legal și a evita restricționarea nejustificată a pieței, vă rugăm respectuos să ne precizați în mod concret: 1. Care este rațiunea tehnică și temeiul legal pentru care interpretați sintagma „efectivele medii anuale [...] în ultimii 3 ani” ca fiind un prag fix obligatoriu în fiecare an SEPARAT, distorsionând practic textul legii? 2. Care este justificarea obiectivă pentru care un efectiv de personal înregistrat în urmă cu 3 ani (2023) prevalează asupra capacității reale și dovedite din prezent (2025-2026)? 3. În ce mod este dovedită legătura de proporționalitate între pragul de 35 de angajați cerut pe fiecare an în parte și volumul sau complexitatea reală a lucrărilor din această procedură? Mai ales că mențineți acest prag de 35 de angajați pentru FIECARE an și pentru proceduri ce au obiect lucrări cu valori foarte diferite.

17.08.2026 15:18

Response to clarification: Conform art. 17 din Legea 131/15, autoritatea contractantă are obligația de a stabili pentru fiecare procedură în parte criteriile de calificare și selecție, precum şi documentele-suport, prevăzute de legislația în vigoare, necesare pentru a fi prezentate de către operatorii economici. Totodată, prevederile art. 22 din Legea nr. 131/2015 privind achizițiile publice permit autorității contractante, în cadrul verificării capacității tehnice și/sau profesionale, să solicite informații privind efectivele medii anuale ale personalului angajat și ale cadrelor de conducere în ultimii 3 ani. Astfel, cerința privind existența unui efectiv mediu anual de minimum 35 de angajați în fiecare dintre ultimii 3 ani (2023, 2024 și 2025) a fost stabilită de autoritatea contractantă în vederea evaluării capacității tehnice și profesionale a operatorilor economici, prin prisma disponibilității și stabilității resurselor umane necesare pentru executarea corespunzătoare a contractului și capacității operatorului economic de a menține în timp resursele umane necesare desfășurării activității sale. Totodată, cerința respectivă a fost stabilită prin raportare la necesitatea asigurării unei capacități suficiente și constante de mobilizare a resurselor umane pentru executarea corespunzătoare a obligațiilor contractuale, inclusiv în condițiile termenelor și volumului de activități aferente contractului. Prin urmare, considerăm că evaluarea distinctă a efectivului mediu anual pentru fiecare dintre ultimii trei ani urmărește demonstrarea unei capacități organizaționale susținute și nu doar a unei situații punctuale existente la data depunerii ofertei. În baza celor expuse mai sus, menținem cerința stabilită în documentația de atribuire.

Date of publishing:

Question subject:

Clarification requested:

Cu regret constatăm că răspunsul dumneavoastră reprezintă un formalism care nu răspunde de fapt întrebării puse și nu clarifică problema de fond. Mai mult, un asemenea răspuns este greu de justificat din partea unei instituții de calibrul celei pe care o reprezentați. Nicidecum nu am contestat faptul că, potrivit art. 22 alin. (2) lit. e) din Legea nr. 131/2015, autoritatea poate solicita informații privind efectivele medii anuale din ultimii trei ani. Acest lucru este cît se poate de clar. Întrebările noastre nu altele și sunt foarte simple: De ce interpretați prevederea privind „efectivele medii anuale ale personalului angajat [...] în ultimii 3 ani” ca o cerință care trebuie îndeplinită SEPARAT pentru fiecare dintre cei trei ani, și nu ca o evaluare a efectivului mediu al operatorului economic pe întreaga perioadă de referință de trei ani? Care este temeiul legal pentru această interpretare? În ce mod este demonstrată legătura de proporționalitate între pragul de 35 de angajați și volumul sau complexitatea reală a lucrărilor din această procedură? Mai ales că același prag de 35 de angajați este menținut pentru fiecare an și în cazul unor proceduri care au ca obiect lucrări cu valori foarte diferite. Revenim la exemplul dat anterior: o companie are 30 de angajați în 2023, 45 în 2024 și 70 în 2025, iar în prezent are 100 de angajați. Această companie ar fi exclusă, în timp ce una care a avut 35, 35 și 35 de angajați ar fi eligibilă. Care este, concret, explicația pentru care prima companie ar avea o capacitate mai mică de a executa contractul? Vă rugăm insistent să nu reluați, din nou, argumentul că art. 22 permite solicitarea informațiilor pentru ultimii trei ani. Nu acesta este aspectul pus în discuție. Vă solicităm să indicați temeiul legal concret pentru interpretarea potrivit căreia pragul de 35 de angajați trebuie îndeplinit SEPARAT în fiecare an, precum și justificarea obiectivă pentru care neatingerea acestui prag într-un singur an, inclusiv cu trei ani în urmă, conduce la excluderea operatorului economic. În lipsa unei asemenea explicații, considerăm că este vorba despre o interpretare excesiv de restrictivă a prevederii legale, prin care o informație privind efectivele de personal este transformată într-o condiție rigidă de calificare, fără a fi demonstrată necesitatea acesteia pentru executarea concretă a contractului.

20.08.2026 09:13

Response to clarification: Grupul de lucru a reexaminat argumentele expuse și menține cerința privind existența unui efectiv mediu anual de minimum 35 de angajați în fiecare dintre ultimii trei ani. Contrar celor susținute în solicitare, art. 22 alin. (2) lit. e) din Legea nr. 131/2015 nu se referă la un singur efectiv mediu calculat pentru întreaga perioadă de trei ani, ci la „efectivele medii anuale [...] în ultimii 3 ani”. Utilizarea formei de plural „efectivele”, în asociere cu termenul „anuale”, presupune determinarea și declararea efectivului mediu aferent fiecărui an din perioada de referință. Dacă legiuitorul ar fi urmărit stabilirea unei singure medii pentru întreaga perioadă, textul ar fi făcut referire la efectivul mediu al personalului pentru ultimii trei ani, nu la efectivele medii anuale. Prin urmare, interpretarea potrivit căreia efectivele din cei trei ani ar trebui însumate și apoi împărțite la trei reprezintă propria interpretare a solicitantului și nu rezultă din textul normei invocate. O asemenea modalitate de calcul ar permite compensarea unui efectiv insuficient înregistrat într-un an cu o creștere ulterioară a personalului, deși scopul cerinței stabilite de autoritatea contractantă este verificarea unei capacități organizaționale suficiente, stabile și menținute în timp. Autoritatea contractantă nu a afirmat că un operator care a înregistrat o creștere recentă a numărului de angajați nu poate dispune, la momentul actual, de resurse umane suficiente. Cerința nu urmărește însă exclusiv situația existentă la data depunerii ofertei, ci și capacitatea operatorului economic de a fi menținut, pe parcursul perioadei de referință prevăzute de lege, un nivel constant al resurselor umane. Astfel, operatorii economici care au avut 30, 45 și, respectiv, 70 de angajați, pe de o parte, și cei care au avut minimum 35 de angajați în fiecare an, pe de altă parte, nu se află în situații identice din perspectiva criteriului evaluat: primul exemplu demonstrează o creștere a personalului, iar cel de-al doilea demonstrează menținerea pragului minim pe întreaga perioadă analizată. Pragul de 35 de angajați a fost stabilit prin raportare la complexitatea lucrărilor, la necesitatea executării concomitente a mai multor categorii de lucrări, la termenele contractuale și la riscul contractării unui operator care nu dispune de resurse umane suficiente și stabile pentru îndeplinirea corespunzătoare a obligațiilor asumate. Totodată, experiența procedurilor anterioare pentru lucrări comparabile demonstrează existența unei concurențe efective între operatorii economici care îndeplinesc această cerință. Prin urmare, nu s-a demonstrat că pragul stabilit ar limita participarea la un singur operator economic sau ar elimina concurența de pe piață. Autoritatea contractantă are obligația de a stabili criteriile de calificare în raport cu necesitățile obiective ale contractului și de a le aplica în mod uniform tuturor operatorilor economici. Documentația de atribuire nu poate fi adaptată succesiv în funcție de efectivul de personal deținut de fiecare potențial ofertant. Acceptarea raționamentului potrivit căruia pragul trebuie redus sau recalculat deoarece un anumit operator nu îl întrunește într-unul dintre anii de referință ar conduce la relativizarea criteriului și ar permite solicitarea unor reduceri succesive, de exemplu la 30, 25 sau 20 de angajați, în funcție de situația particulară a fiecărui operator interesat. Dreptul operatorilor economici de a solicita clarificări și de a contesta cerințele considerate nejustificate este pe deplin respectat. Totuși, dezacordul unui potențial ofertant față de o cerință pe care nu o întrunește nu demonstrează, prin el însuși, caracterul nelegal, discriminatoriu sau disproporționat al acesteia. În solicitările formulate nu au fost prezentate date obiective privind inexistența concurenței, favorizarea unui anumit operator economic ori imposibilitatea generală a operatorilor de pe piață de a îndeplini cerința, fiind prezentate, în principal, exemple ipotetice construite în jurul unei anumite structuri a efectivului de personal. De asemenea, calificarea repetată a cerinței drept „abuzivă”, „artificială” sau „distorsionare a legii”, precum și referirile apreciative la instituția contractantă nu suplinesc argumentarea juridică și tehnică. Prin caracterul lor categoric și insistent, asemenea formulări pot fi percepute ca o încercare de exercitare a unei presiuni asupra grupului de lucru în vederea modificării criteriului conform situației particulare invocate. Grupul de lucru își exercită însă atribuțiile în mod independent și obiectiv, exclusiv în baza cadrului normativ și a necesităților aferente contractului. În aceste condiții, grupul de lucru nu identifică temeiuri obiective pentru modificarea cerinței și o menține în forma publicată.

Date of publishing:

Question subject:

Clarification requested:

Spuneti va rog care este sursa de finantare a lucrarilor date.

20.08.2026 09:09

Response to clarification: Bugetul de stat.

Date of publishing:

Question subject:

Clarification requested:

va rugam sa extindeti perioada de executie a lucrarilor pentru asa complexitate este foarte putin timpul solicitat

20.08.2026 09:10

Response to clarification: 5 luni pentru executarea lucr[rilor solicitate este un termen rezonabil.

Electronic public procurement system

Information about the contracting authority

Name

Fiscal code / IDNO

Address

Web site

Contact

Name and surname

Contact phone

E-mail

Fax

Tender information

Date of publishing

Last edited

MTender ID

CPV code

Procedure type

Evaluation criteria

Bid lot list

Status

Estimated value

ID

Procurement procedure documents

Bid evaluation